Maux de l’élevage industriel

Un sondage IPSOS de janvier 2019 l’affirme : 88% des Français seraient contre l’élevage industriel1. En même temps, le nombre d’animaux abattus issus de ce type d’élevage n’a jamais été aussi grand : rien qu’en France, plus d’un milliard d’animaux sont tués chaque année ; dans le monde, ce chiffre grimpe à 80 milliards et ne concerne pas les animaux dits aquatiques dont le chiffre est bien plus important2. Dans ce billet, je vais me focaliser sur les critiques formulées à l’encontre de ce système dominant mais dont le monopole est de plus en plus dénoncé.

Aujourd’hui, d’après le géographe Jean-Paul Charvet, “[l]’agriculture productiviste, qui a pour mérite d’avoir considérablement augmenté la production agricole mondiale, a parallèlement engendré de nombreuses conséquences négatives”3. On peut rassembler les critiques formulées à l’encontre de l’élevage industriel en quatre grands types: la médiocre qualité de vie et les cruautés commises sur les animaux; les conditions de travail et le sens même de la notion d'”éleveur” en systèmes industriels; les pollutions diverses engendrées (et non assumées) par l’industrie agro-alimentaire; les risques sanitaires menaçant les animaux comme les humains.

1) Une éthique animale discutable

Le discours des promoteurs de l’élevage industriel a pris le philosophe René Descartes au mot en considérant après lui les animaux comme de simples machines dénuées de sensibilité. D’après Jocelyne Porcher, “[d]ans les systèmes industriels, en effet, le caractère vivant des animaux est occulté. L’animal est réifié, devenu chose, élément du flux qui irrigue le système”4. Ressource ou plutôt matière première à convertir en protéines, en aliment, l’animal n’existe plus, est nié comme être sensible. Élevés par (dizaines ou centaines de) milliers, souvent issus d’une même race au sein d’un même élevage, les bêtes se ressemblent, sélectionnées génétiquement pour leurs caractéristiques communes. Elles sont alors condamnées à l’anonymat, à l’indifférenciation, à l’objectification. Si “[d]onner un nom à l’animal, c’est reconnaître son identité et sa différence, souvent aussi sa personnalité […]”5, il n’apparaît plus envisageable pour les éleveurs en systèmes intensifs de nommer les leurs, de les reconnaître, de les distinguer.

Deux ouvrages majeurs ont lancé l’alerte au siècle dernier en dévoilant la violence de ce système à l’encontre des animaux de rente : Animal Machines (1964) de Ruth Harrison et Le grand massacre (1981) d’Alfred Kastler, Jean-Claude Nouët et Michel Damien. Les deux enquêtes montrent comment l’élevage intensif vise à obtenir la productivité la plus grande des animaux en niant leurs comportements naturels et en faisant d’eux des machines.

Toute la vie des porcs se passe ainsi enfermée dans un bâtiment surpeuplé, éclairé artificiellement et sur un sol souvent en béton. Le système sur caillebotis est le plus rentable et permet de réaliser des économies mais nie les besoins de ces animaux, qui aiment fouir et mâchouiller (généralement de la paille, elle aussi absente). Leur journée se résume ainsi à ces trois verbes: “Manger, dormir, grossir”6. Aucune occupation n’est proposée en vue des les divertir, le temps ne passe pas, les journées se répètent. L’ennui constitue une véritable souffrance pour les porcs qui développent des stéréotypies, c’est-à-dire des comportements répétitifs symptomatiques d’un état de mal-être, voire de souffrance: ce peuvent être des truies qui se frappent la tête contre les barreaux de leurs cages ou des porcelets qui mordillent la queue de leurs congénères jusqu’au sang7.

Si la vie en élevage industriel est un enfer, la violence est pourtant instituée et même nécessaire au fonctionnement de ce type d’élevage : pour correspondre à un certain idéal de standardisation, il faut contraindre un animal, toujours singulier, toujours différent, à rentrer dans le cahier des charges de de l’agro-industrie. Mais cette violence est cachée par le langage. Comme l’indique Jocelyne Porcher, “Le travail en système industriel débute par un travail sur le langage. Désigner des lieux ou des tâches de manière euphémisée, c’est leur ôter une part de leur violence intrinsèque”((Porcher Jocelyne, op. cit., p.103.)). La sociologue prend l’exemple du terme “maternité”, nom du bâtiment regroupant les truies sur le point de mettre bas, qui n’a de maternité que le nom, puisqu’il s’agit en réalité d’une simple cage où chaque truie est bloquée, sans possibilité de se mouvoir, de se retourner, de construire un nid ou d’aller au contact des petits qui viennent de naître. La maternité de la truie “est en fait réduite à sa fonction reproductrice”8. C’est la même chose pour ce qu’on appelle le “soin” aux porcelets qui se résume à trois choses: la castration à la naissance (souvent sans anesthésie, justifiée par un meilleur goût de la viande); la coupe des canines (pour protéger les mamelles des truies, d’autant plus fragilisées qu’elles enchaînent les naissances) et de la queue (pour éviter les mordillements et les blessures plus graves). Ces “soins”, justifiés par l’industrie pour éviter les blessures et les souffrances des bêtes, illustrent plutôt l’absurdité d’un système niant les besoins des animaux et révèlent selon Fabrice Nicolino que “[c]’est l’animal qui est adapté au système industriel et non le système qui est adapté à l’animal”((Nicolino Fabrice, Bidoche: l’industrie de la viande menace le monde, Les Liens qui libèrent, p.110.)).

Cette réalité, ce type de discours où l’animal ne serait qu’une machine sans émotion apparaissent toutefois en discordance avec la sensibilité contemporaine: “La demande sociale actuelle en faveur du ‘bien-être animal’, si elle concentre un ensemble de représentations multiformes d’un objet non consensuel, met néanmoins en évidence le partage d’un regard critique de nos concitoyens sur les ‘productions animales’ européennes et une remise en cause profonde des moyens, voire des fins, des activités d’élevage”((Porcher Jocelyne, Éleveurs et animaux: réinventer le lien, PUF, p.48.)). En outre, les études scientifiques vont dans le même sens et viennent confirmer ce que, au fond, les éleveurs savaient déjà: les travaux pionniers d’éthologues comme Frans de Waal ont mis en exergue la sensibilité et l’intelligence de certains animaux, dotés de capacités parfois semblables aux êtres humains. Alfred Kastler concluait déjà, en 1981: “Les méthodes industrielles qui éloignent le porc des lois naturelles de son espèce constituent une régression à l’heure où l’on connaît mieux ses penchants ou ses besoins vitaux grâce à l’éthologie”9.

2) Des droits humains en question

Si la vie des animaux est la plus décriée en élevage intensif, les conditions de travail des êtres humains sont aussi en question. L’ONG Oxfam a révélé en 2016 qu’une majorité des 250 000 ouvriers du secteur de la volaille aux États-Unis portait des couches au travail car ils n’avaient pas un temps de pause suffisant pour aller aux toilettes10.

Dans l’agro-alimentaire états-unien, Alex Blanchette a montré que la main-d’oeuvre, souvent issue de l’immigration latino-américaine et en état de précarité car employée pour des salaires très bas, était plus vulnérable aux pressions du productivisme11. Cette pression est particulièrement documentée pour les abattoirs: le travail à la chaîne, la cadence soutenue, le peu de reconnaissance et les faibles salaires rendent le travail particulièrement difficile et même dangereux, car le risque d’accidents y est plus élevé que dans n’importe quel autre domaine professionnel12.

Dans les élevages industriels, le sens du métier est lui aussi remis en question. Jocelyne Porchet s’interroge: “Qu’est-ce qu’un éleveur en élevage porcin ou avicole, quand de plus en plus souvent dans ce secteur, les ‘éleveurs’ ne se rendent quasiment plus dans l’élevage et laissent le travail effectif aux salariés, sous la conduite d’un responsable d’élevage?”13. L’un des agriculteurs interrogés par le sociologue Sébastien Mouret répond ceci: “Je ne suis pas éleveur, je suis producteur de porcs”14. Alors que le lien affectif avec les animaux motive de nombreux éleveurs à se lancer dans la profession, cette relation se raréfie dans les systèmes industriels, avec la généralisation de la mécanisation, de la robotisation, et le nombre trop important de bêtes qui empêchent toute possibilité de nouer un lien: “Dans les systèmes industriels, la relation entre hommes et animaux, qui fonde historiquement l’élevage, est radicalement niée”15. Il faut aussi faire face à un taux plus important d’animaux blessés, malades ou morts, dont la gestion est laissée à l’éleveur.

Une grande partie des éleveurs en système industriel sont poussés à participer aux logiques de marchés et doivent faire face aux coûts toujours plus bas du prix de la viande: ils sont sans cesse poussé à investir plus, et donc à s’endetter. Jocelyne Porcher parle de cycle fatal “investissement – emprunt – remboursement – endettement”16. Intégrés dans une filière au sein de laquelle ils sont réduits à un rôle de technicien, leur dépendance s’est accrue. Endettés, vulnérables, soumis à l’instabilité du commerce et à la fluctuation des prix du marché, de nombreux éleveurs vivent dans l’incertitude. Ils doivent aussi faire face à la perte du sentiment de reconnaissance de leur profession et sont accusés de nombreux maux de notre société (pollution, maltraitance animale…). La situation est même devenue particulièrement conflictuelle avec les citoyens soucieux d’écologie, parfois eux aussi caricaturés à outrance par les éleveurs qui se cherchent un bouc-émissaire. Les éleveurs industriels sont ainsi soumis à des injonctions contradictoires. D’après le témoignage d’un vétérinaire, recueilli par Nicolas Legendre, “On leur dit, d’un côté: faut y aller! faut produire ! faut se moderniser ! de l’autre: vous empoisonnez tout le monde. Ils sont complètement perdus. Ils ne supportent plus que des gens extérieurs à l’agriculture leur donnent des leçons”17. Selon le journaliste, “[e]n France, l’agriculture est la profession la plus exposée aux risques de suicide. Selon la Mutualité sociale agricole (MSA), un agriculteur se donne la mort tous les deux jours”18. La situation est donc particulièrement complexe et assimilable à une struggle for life, une lutte darwinienne particulièrement ressentie par les petits éleveurs, les plus vulnérables, sommés de s’agrandir ou de périr.

3) Des impacts environnementaux multiples

L’agriculture productiviste est accusée de générer de nombreuses dégâts environnementaux.

a) Sur le climat: l’élevage est aujourd’hui responsable d’une part non négligeable du réchauffement climatique: il est à l’origine, selon la FAO, de 12% des émissions de gaz à effet de serre dans le monde. Le principal responsable ? La viande, puisque les bovins représentent la principale source d’émission (62%), suivis par les porcs (14%) et les poulets (9%)19.

b) Sur les eaux: d’un point de vue quantitatif, l’élevage industriel est gourmand en eau. Alors qu’elle devient une ressource de plus en plus rare, le recours accru à l’irrigation en systèmes intensifs (pour, entre autres, abreuver les animaux ou nettoyer les bâtiments) crée des tensions d’usage. Sur le plan qualitatif, la ressource est sujette à des contaminations diverses (déjections animales, antibiotiques, déchets…). En Bretagne, l’élevage porcin produit quantité de lisier aux taux élevés de nitrates. Les fosses censées retenir les déchets organiques ne sont pas imperméables et l’on retrouve des taux anormalement élevés de nitrates dans les nappes phréatiques ainsi que des quantités importantes de pesticides et d’engrais riches en azote et en phosphore. Depuis les années 1960 prolifèrent sur les plages du littoral breton des algues vertes qui peuvent être mortelles. Cela pose des problèmes pour la santé et peut nuire au tourisme20.

c) Sur les sols, les forêts et les terres: l’industrie agro-alimentaire monopolise une part considérable de terres pour nourrir les animaux. 63% des terres arables en Europe servent ainsi à nourrir les bêtes21. L’impact sur la biodiversité est sérieux puisque pour cultiver les aliments à destination d’animaux, la déforestation augmente et suscite l’inquiétude. Depuis les années 1960, la culture du soja, massivement utilisé dans la nourriture d’élevage, a ainsi explosé: si 400 000 tonnes étaient cultivés en 1968, ce chiffre passe à 4,5 millions en 1990, et ne cesse de grimper22. La pression s’accroît donc doublement sur les terres arables et sur les forêts, menacées par l’élevage. En Argentine par exemple, les superficies consacrées au soja ont explosé à tel point que Jean-Paul Charvet parle de “sojatisation de la Pampa”23. Depuis les années 1970, le pays est passé de 100 000 hectares à près de 16 millions en 2007, soit 60% des surfaces cultivées du pays. Le problème inquiète aussi au Brésil, l’un des principaux producteurs mondiaux. L’impact sur la sécurité alimentaire mondial est enfin à prendre en compte: à l’heure où près de 800 millions d’êtres humains continuent de souffrir de sous-nutrition24, il peut paraître dommageable qu’une quantité importante des céréales et du soja soit cultivée en vue de l’alimentation animale plutôt qu’humaine.

p.24 Atlas Charvet

Comme le montre le graphique, 38% des céréales produites dans le monde sont destinées à nourrir les animaux d’élevage. Cette proportion est plus élevée dans les pays industrialisés (autour de 50 à 60%), et est en augmentation croissante dans le reste du monde, dans des pays comme la Chine et l’Inde, ce qui constitue un véritable défi alors que la population mondiale continue de croître et de manger plus de viande, dans un contexte où les ressources deviennent de plus en plus rares25.

d) Sur la qualité de l’air: les élevages industriels dégagent ammoniac et diverses particules, générant une odeur nauséabonde, ce qui constitue une pollution directe pour les personnes habitant à proximité, obligeant parfois les riverains à déménager, et causant divers problèmes de santé (allergies, toux, asthme…)21. Les pollutions sont donc nombreuses et menacent même plus directement la santé humaine.

4) Risques sanitaires et maladies

Les risques sanitaires dûs à l’élevage en système intensif sont de trois ordres.

Le confinement, la densité et la promiscuité d’animaux au patrimoine génétique similaire sont des facteurs qui multiplient d’abord les risques de maladies et d’épidémies animales. Souffrant déjà de nombreux problèmes de santé causés par la sélection génétique et le productivisme, les animaux sont d’autant plus vulnérables aux bactéries et aux virus. L’usage d’antibiotiques, d’additifs et de compléments nombreux et variés permet de faire face à cette “hantise” des éleveurs26. L’encéphalopathie spongiforme bovine (ESB), plus connue sous le nom de maladie de la vache folle, s’est rapidement propagée parmi le bétail britannique lorsqu’elle est détectée pour la première fois en 1986 en Grande-Bretagne. Causée par l’alimentation bovine, en partie alors composée d’animaux morts transformés (nourriture alors moins chère), elle montre la fragilité du système agro-alimentaire, foncièrement capitaliste et soucieux de réaliser des profits économiques, au détriment de la santé de ses bêtes.

Cette crise sanitaire révèle une deuxième crainte qui a grandement inquiété les autorités et les populations lors de l’épidémie d’ESB: le risque de zoonose, c’est-à-dire d’une transmission de la maladie de l’animal à l’homme. Grippe aviaire, grippe porcine, maladie de Creutzfeldt-Jakov, virus Nipah, nombre d’entre elles proviennent des élevages et font courir le risque d’une pandémie cette fois-ci humaine. De même, le recours massif aux antibiotiques pour les animaux de rente menace le stock mondial de médicaments et leur efficacité face à des bactéries de plus en plus résistantes.

Enfin, un troisième risque sanitaire est lié à la consommation de produits d’origine animale. La consommation de viande rouge est aujourd’hui directement responsable, dans les pays occidentaux, de maladies cardio-vasculaires et de cancers (en particulier le cancer colorectal). Le risque est aujourd’hui parfaitement documenté et fait consensus dans la communauté scientifique, notamment en ce qui concerne les charcuteries: depuis “le 12 octobre 2015, les vingt-deux experts du Circuit placent les charcuteries en catégorie 1: ‘cancérogènes pour l’homme'”27. D’après Guillaume Coudray, ces dernières “sont rendues particulièrement dangereuses par l’utilisation de deux additifs technologiques: le nitrite de sodium et le nitrate de potassium, qui accélèrent la fabrication des charcuteries et leur donnent une couleur appétissante”28. Ces avertissements ne sont pas nouveaux, mais sont régulièrement attaqués par l’industrie agro-alimentaire qui déploie des moyens financiers colossaux pour décrédibiliser ces travaux (renfort de la publicité ou de journalistes peu scrupuleux, contre-études discutables…).

En définitive, les discours critiques envers les élevages industriels sont de divers ordres et concernent différents acteurs. Ils témoignent des menaces nombreuses qui pèsent aujourd’hui sur les êtres humains, les animaux, et l’environnement, et méritent plus que jamais la remise en question d’un système puissant, qui a certes permis de rendre la viande accessible à (presque) tous, mais qui montre aujourd’hui ses limites.


© Photographie de Thomas Saïdi, “Porcelet en élevage intensif”

  1. Espinosa Romain, Comment sauver les animaux, PUF, p.30. []
  2. L214, https://www.l214.com/animaux/chiffres-cles/elevage/ []
  3. Charvet Jean-Paul, Atlas de l’agriculture. Mieux nourrir le monde, Autrement, p.57. []
  4. Porcher Jocelyne, La mort n’est pas notre métier, Éditions de l’Aube, p.37. []
  5. Ibid., p.117. []
  6. Rouanet Marie, Mauvaises nouvelles de la chair, Albin Michel, p.72. []
  7. Blanchette Alex, Porkopolis: American Animality, Standardized Life and the Factory Farm, p.132. []
  8. Ibid., p.103 []
  9. Kastler Alfred, Damien Michel et Nouët Jean-Claude, Le Grand massacre, Fayard, p.26. []
  10. https://s3.amazonaws.com/oxfam-us/www/static/media/files/No_Relief.pdf []
  11. Blanchette Alex, op. cit., p.161. []
  12. voir les enquêtes récentes parues sur les abattoirs français: Geffroy Stéphane, À l’abattoir, Seuil; Mokiejewski Olivia, Le peuple des abattoirs, Bernard Grasset; Le Guilcher Geoffroy, Steak Machine, Éditions Goutte d’or. []
  13. Porcher Jocelyne, op. cit., p.57. []
  14. Mouret Sébastien, “Travailler en élevage industriel de porc: ‘ On s’y fait, de toute façon c’est comme ça. ’, Travailler14(2), p.21. []
  15. Porcher Jocelyne, La mort n’est pas notre métier, op. cit., p.102. []
  16. Porcher Jocelyne, Éleveurs et animaux: réinventer le lien, op. cit., p.38. []
  17. Legendre Nicolas, Silence dans les champs, Arthaud, p.48. []
  18. Ibid., p.32. []
  19. https://www.geo.fr/environnement/changement-climatique-lelevage-produit-12-des-emissions-humaines-de-gaz-a-effet-de-serre-selon-la-fao-217866 []
  20. Charvet Jean-Paul, op.cit., p.58. []
  21. Ibid., p.57. [] []
  22. Porcher Jocelyne, op. cit., p.30. []
  23. Charvet Jean-Paul, op. cit., p.53. []
  24. Ibid., p.11. []
  25. Ibid., p.24. []
  26. Charvet Jean-Paul, Produire pour nourrir les hommes, Éditions Sedes, p.87. []
  27. Coudray Guillaume, Cochonneries: comment la charcuterie est devenue un poison, Éditions la Découverte, p.8. []
  28. Ibid., p.13. []

OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Julien Daillère (3 juin 2024). Maux de l’élevage industriel. Pense-bête. Consulté le 16 mars 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/11sjo


Une réflexion sur « Maux de l’élevage industriel »

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.